Principal Issues: Whether an Irish CCF with pension funds of various countries (including Canada) investing is classified as a co-ownership arrangement, rather than a trust or a partnership?
Position: Yes.
Reasons: The Fund is not established under trust law in Ireland. It is being established such that each investor has an undivided co-ownership interest in the assets of the Fund.
Article IV(7)(b), Canada-United States Tax Convention (1980); 214; 245
Principal Issues: 1) Whether Article IV(7)(b) applies to interest paid in XXXXXXXXXX by a Canadian-resident unlimited liability company (ULC) that is fiscally transparent for US tax purposes to a US-resident corporation where the US-resident corporation's subsidiary is the sole shareholder of the ULC and the US-resident corporation and the subsidiary are part of a group that consolidates income for US tax purposes. 2) Whether GAAR applies to the transfer of interest-bearing debt of the ULC owing to the subsidiary for the purpose of avoiding the application of Article IV(7)(b)?
Position: 1) No. 2) Not in the circumstances.
Reasons: 1) US-resident corporation is required to include the interest in the computation of its United States income tax liability. 2) Does not frustrate or defeat the underlying purpose/rationale of Article IV(7)(b).
Principal Issues: Whether an election not to be a public corporation can be made when previously listed shares no longer exist.
Position: Yes
Reasons: Previous positions. Since as a matter of tax policy, a corporation in this situation should not be precluded from electing not to be a public corporation, the condition in Regulation 4800(2)(a) can be read as applying where previously listed shares no longer exist.
Principal Issues: Will paragraph 7(1)(b) apply where a participant elects to receive cash following the modification of an existing RSU/ESOP Plan to add a cash-out right.
Article 10(2)(a) Canada-Netherlands Tax Convention (1986), Articles IV(7) and XXIX-A(3) Canada-United States Tax Convention (1980)
Principal Issues: 1) Whether gains from disposition of taxable Canadian property realized by United States resident eligible for treaty protection under Article XIII of the Canada-United States Tax Convention (1980) by virtue of Article XXIX-A(3)? 2) Does dividend withholding rate under Article 10(2) of Canada-Netherlands Tax Convention (1986) apply to dividends paid to a Netherlands-resident subsidiary of a United States-resident corporation in XXXXXXXXXX by Canadian-resident unlimited liability company that is fiscally transparent for United States federal income tax purposes?
Position: 1) Article XIII applies by virtue of Article XXIX-A(3). 2) Provided Netherlands-resident corporation is beneficial owner of dividends, Article 10(2)(a) will apply in the circumstances.
Reasons: 1) Gain will be derived in connection with a qualified United States trade or business that is substantial in relation to the activity giving rise to the gain. 2) Meets the requirements of Article 10(2)(a) of that income tax convention. GAAR not applicable in the circumstances.
Principales Questions: [1] La mise en commun d'actifs et l'octroi d'un mandat de gestion en vue de financer à long terme un régime d'assurance collective contre la maladie ou les accidents entraine-t-ils un avantage imposable pour les employés en vertu de l'alinéa 6(1)a)? [2] Est-ce-que les opérations projetées entrainent la création d'une entente d'échelonnement du traitement(EÉT), une convention de retraite (CR) ou un régime de prestation aux employés (RPE)?
Position Adoptée: (1) Non; (2) Non.
Raisons: [1] L'alinéa 6(1)a) exclut des avantages imposables ceux qui résultent d'un Régime d'assurance collective contre les maladies ou les accidents. [2] Le contribuable aura droit au remboursement de frais médicaux mais n'a aucun droit sur les contributions de l'employeur. L'existence ou la création de son droit à des prestations d'assurance ne provient pas d'un montant lui revenant au titre d'un salaire ou traitement pour des services qu'il a rendus. (EÉT). Aucun montant n'est versé à un dépositaire (CR) et ( RPE).
Principales Questions: Les banques canadiennes, lorsqu'elles effectuent un don suite au séisme à Haïti, peuvent-elles demander une déduction pour don de bienfaisance?
Position Adoptée: Commentaires généraux.
Raisons: Exigences de la Loi relativement à la déduction pour dons de bienfaisance applicables aux sociétés.
notwithstanding Guide T4036, rental property can be rented at an arm’s length rent to related persons to generate losses if there is a source of income
Submitted by narmstrong on Sat, 07/18/2020 - 01:55
notwithstanding Guide T4036, rental property can be rented at an arm’s length rent to related persons to generate losses if there is a source of income
Regarding whether a taxpayer who rented her co-ownership interest in a house to her stepfather and mother, CRA stated:
Guide T4036, Rental Income...
The text of this content is paywalled except for the first five days of each month. Subscribe or log in for unrestricted access.
CRA can be bound by a counter letter rather than the apparent contract
233
Principales Questions: (1) Quels sont les critères de l'ARC pour déterminer la JVM d'un loyer?
(2) Peut-on déduire les pertes locatives réalisées alors que la propriété est louée à des personnes liées?
(3) Quel sera le traitement fiscal de tout revenu locatif réalisé alors que la propriété est louée aux deux copropriétaires? Qu'en est-il du revenu locatif réalisé lorsque la propriété sera louée à des personnes non liées?
(4) Compte tenu de la convention d'indivision, peut-on déduire la totalité des pertes locatives et doit-on s'imposer sur la totalité des revenus locatifs?
Position Adoptée: Source de revenu, commentaires généraux, question de fait
Submitted by narmstrong on Sat, 07/18/2020 - 02:47
dividends declared separately can be separate dividends notwithstanding their payment by one cheque
The "general rate income pool" of Opco (a Canadian-controlled private corporation) at the end of its 2009 taxation year was $100,000 (and exceeded...
The text of this content is paywalled except for the first five days of each month. Subscribe or log in for unrestricted access.
Principales Questions: On the same day, a Canadian-controlled private corporation ("Opco") declares two separate taxable dividends, Dividend A and Dividend B. These dividends are payable in cash before the end of Opco's fiscal period. Dividend A is designated by Opco pursuant to subsection 89(14) to be an eligible dividend. These two separate dividends are paid in one cheque. Whether this would preclude Dividend A from qualifying as an eligible dividend.
Position Adoptée: Provided that the two dividends are separate dividends for legal purposes and provided that Dividend A is designated by Opco pursuant to subsection 89(14) to be an eligible dividend, the fact that these two separate dividends would be paid in one cheque would not preclude Dividend A from qualifying as an eligible dividend.
Submitted by narmstrong on Sat, 07/18/2020 - 18:30
two separate parents with joint custody and separate residences can agree who claims which of their 3 children
Mr. A and Ms. B, had been living in separate self-contained domestic establishments following a breakdown in their relationship, had joint custody...
The text of this content is paywalled except for the first five days of each month. Subscribe or log in for unrestricted access.
Principales Questions: (1) Est-ce que Monsieur A et Madame B peuvent chacun réclamer le crédit prévu à 118(1)b)? (2) Un seul parent doit-il réclamer le montant pour enfant prévu à l'alinéa 118(1)b.1) à l'égard des trois enfants ou bien est-il possible qu'un parent réclame le montant pour enfant à l'égard de deux enfants et l'autre parent à l'égard de l'enfant restant?
Position Adoptée: (1) Oui, dans la mesure où les conditions prévues à 118(1)b) sont remplies. (2) Monsieur A et Madame B doivent réclamer chacun le montant pour enfant prévu à l'alinéa 118(1)b.1) à l'égard de l'enfant pour lequel ils réclament le crédit prévu à l'alinéa 118(1)b). Soit Monsieur A, soit Madame B peut réclamer le montant pour enfant en vertu du sous-alinéa 118(1)b.1)(ii) à l'égard du troisième enfant pour lequel aucun crédit n'est réclamé selon l'alinéa 118(1)b).
Submitted by narmstrong on Sat, 07/18/2020 - 20:59
statement of incorrect income amount for spouse for s. 118(1)(a) credit purposes is a misrepresentation – but CRA must establish that prudent person would not have so erred
Where a taxpayer claimed the married or common-law partnership tax credit (the "Tax Credit") and, after the taxpayer’s spouse was assessed...
The text of this content is paywalled except for the first five days of each month. Subscribe or log in for unrestricted access.
Principales Questions: Est-il possible d'effectuer une nouvelle cotisation après l'expiration de la période normale de nouvelle cotisation à l'égard du crédit d'impôt prévu à l'alinéa 118(1)a)?
Position Adoptée: Seulement, dans la mesure où il est possible d'établir, selon la prépondérance des probabilités, que le contribuable ou la personne ayant produit la déclaration de revenu du contribuable pour l'année prescrite a fait une présentation erronée des faits, par négligence, inattention, omission volontaire ou attribuable à quelque fraude, en réclamant le crédit prévu à l'alinéa 118(1)a) à l'égard de l'épouse du contribuable.
