R. v. Gagnon, 2018 SCC 41

Le 18 octobre 2018

October 18, 2018

Coram : Le juge en chef Wagner et les juges Abella, Moldaver, Karakatsanis, Gascon, Côté, Brown, Rowe et Martin

Coram:  Wagner C.J. and Abella, Moldaver, Karakatsanis, Gascon, Côté, Brown, Rowe and Martin JJ.

ENTRE :

Adjudant J.G.A. Gagnon

Appelant

- et -

Sa Majesté la Reine

Intimée

- et -

Fonds d’action et d’éducation juridiques pour les femmes

Intervenant

BETWEEN:

Warrant Officer J.G.A. Gagnon

Appellant

- and -

Her Majesty The Queen

Respondent

- and -

Women’s Legal Education and Action Fund

Intervener

JUGEMENT

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de la cour martiale du Canada, numéro CMAC-577, 2018 CACM 1, daté du 31 janvier 2018, a été entendu le 16 octobre 2018 et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant :

Le juge en chef — Nous sommes unanimement d’avis de rejeter le pourvoi, essentiellement pour les motifs de la majorité de la Cour d’appel de la Cour martiale du Canada.

Cependant, avec égards, sur la foi du dossier dont nous sommes saisis, nous sommes d’avis qu’il n’y avait aucune preuve qui permettait à un juge des faits de conclure que l’appelant avait pris des mesures raisonnables pour s’assurer du consentement de la plaignante.

En concluant ainsi, nous sommes également d’opinion que les enseignements de l’arrêt R. c. George, 2017 CSC 38, [2017] 1 R.C.S. 1021, ne sont d’aucun secours dans l’application de l’art. 273.2  du Code criminel, L.R.C. 1985, c. C-46 .

Il s’ensuit que la défense de la croyance sincère mais erronée n’aurait pas dû être soumise au comité.

JUDGMENT

The appeal from the judgment of the Court Martial Appeal Court of Canada, Number CMAC-577, 2018 CMAC 1, dated January 31, 2018, was heard on October 16, 2018, and the Court on that day delivered the following judgment orally:           

[translation] —

The Chief Justice — We are all of the opinion that the appeal should be dismissed, substantially for the reasons of the majority of the Court Martial Appeal Court of Canada.

However, with respect, on the record before us, we are of the opinion that there was no evidence from which a trier of fact could find that the appellant had taken reasonable steps to ascertain that the complainant was consenting.

In so concluding, we are also of the view that the principles enunciated in R. v. George, 2017 SCC 38, [2017] 1 S.C.R. 1021, are of no assistance in applying s. 273.2  of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46 .

It follows that the defence of honest but mistaken belief should not have been put to the panel.