14 May 2003 Internal T.I. 2003-0181477 F - DEDUCTIBILITE DES INTERETS

Also released under document number 2003-01814770.

Unedited CRA Tags

20(1)(c)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translations]

1. Do the positions presented at the 2002 APFF Conference on tracing and segregation of funds allow the taxpayer to choose which method the taxpayer prefers?

2. Is the position taken on a debt issued at a premium where the taxpayer intentionally sets the interest rate at a higher rate than the market rate justified by the Shell decision?

Positions:

1. No.

2. Yes.

Reasons:

1. The position on cash segregation applies to allow for tracing, whereas the position on commingled funds applies only in situations where it is impossible to trace.

2. This position is justified because the interest is not reasonable, and does not conflict with the Shell decision.

									May 14, 2003

Quebec Tax Services Office          			Headquarters
									Financial Industries Division 
Attention: Sylvain Gingras  				  
                                                      L. J. Roy, CGA

2003-018147

Interest deductibility

This is further to your email of November 28, 2002, in which you submitted some questions to us regarding certain positions on interest deductibility presented at the 2002 APFF Conference.

First, you wish to know whether the positions on tracing and segregation of funds allow a taxpayer to choose the method the taxpayer prefers for deducting interest, and gave us the example of a taxpayer whose balance sheet is as follows:

Assets

RRSP (non-qualifying) 40,000

Interest in a partnership (SENC) 300,000

Liabilities

Loan used to acquire interest in the SENC 60,000

The taxpayer wished to acquire a residence. As in Singleton, the taxpayer withdrew $300,000 from the SENC and used the money to acquire a home. The taxpayer then obtained a mortgage of $300,000 and reinvested the $300,000 in the SENC.

Subparagraph 20(1)(c)(i) of the Income Tax Act (the "Act") allows the deduction, in computing a taxpayer's income, of interest paid or payable pursuant to a legal obligation to pay interest on borrowed money used for the purpose of earning income from a business or property.

The Supreme Court, in Bronfman Trust v. The Queen, 87 DTC 5059, stated that for interest on borrowed money to be deductible, the current direct use of the borrowed funds must be determined. In addition, the Court stated that paragraph 20(1)(c) “requires tracing the use of borrowed funds to a specific eligible use" and that "[t]he onus is on the taxpayer to trace the borrowed funds to an identifiable use which triggers the deduction." In Shell Canada Ltd. v. The Queen, 1999 DTC 5682, the Supreme Court described this test by stating that "Interest is deductible only if there is a sufficiently direct link between the borrowed money and the current eligible use.” Furthermore, it stated that " If a direct link can be drawn between the borrowed money and an eligible use, the third criterion is satisfied.” In The Queen v. Singleton, 2001 DTC 5533 (S.C.C.), the Court reiterated this condition as follows:

“It is now plain from the reasoning in Shell that the issue to be determined is the direct use to which the borrowed funds were put.”

As a result of these comments, we are of the view that the onus is on the taxpayer to establish on the facts that the borrowed money was used for a current eligible direct use that clearly demonstrates that the borrowed money was used to earn income. In addition, Singleton indicated that the use of borrowed money must be determined by reference to the legal relationships that gave rise to the transactions.

Consequently, we are of the view that the cash segregation technique is acceptable to allow borrowed funds to be traced to an eligible direct use in order to deduct interest on the borrowed funds.

In Ludco Enterprises Ltd. v. The Queen, 2001 DTC 5505 (S.C.C.), the Supreme Court dealt with the situation where a taxpayer commingled funds and used them for different purposes so that the taxpayer was unable to trace what the borrowed funds were used for. In that situation, the taxpayer commingled shares, the use of which was eligible, with other assets. He then disposed of all of those assets pursuant to the provisions of section 85 and received income-producing and non-income-producing property in return. Based on Tennant, the Court concluded the following:

“In summary, although the appellant Ludco initially received a mix of income-earning and non-income-earning assets as consideration for the shares in the Companies, the value of the income-earning assets (or current eligible use property) exceeded the amount of the borrowed money. In these circumstances, the income-producing replacement property can be linked to the entire amount of the loan and it can be said that the interest charges were “wholly applicable” to the source of the income. Consequently the entire amount of the interest payment continued to be deductible after the rollover occurred.”

Where the cash segregation technique is not used or available and the borrowed money is deposited in an account and commingled with other company funds, it is problematic to trace the borrowed money to an eligible direct use because of the fungibility of the funds. However, taxpayers can use a more flexible method of tracing (linking) as discussed in Ludco. Consequently, where the funds in an account, including borrowed money, are commingled so that tracing/linking is not possible, taxpayers can choose the uses of the borrowed money from all the uses of the money in the account. Since bank accounts with a financial institution are reset on a daily basis, the allocation of borrowed funds in a commingled account to an eligible use will have to be made on a daily basis. We are of the view that a taxpayer cannot use this method to meet the traceability/linkage test if tracing can be done.

In the situation presented, when the taxpayer withdrew all of his capital in the SENC, the interest on the $60,000 loan ceased to be deductible since his withdrawn capital was used to acquire a personal residence which is a non-eligible use so that the borrowed funds were no longer used to earn income from the SENC. Consequently, we are of the view that only the interest on the $300,000 mortgage loan used to replenish the capital in the SENC was deductible.

Second, you question the stated position on a debt issued at a premium where the taxpayer intentionally sets the interest rate at a rate above the market rate in order to generate a substantial premium.

In the situation where a taxpayer's business is not the lending of money, the amount of a premium received on the issuance of a security will normally be a payment on capital account to the issuer as borrowings are generally capital transactions. Consequently, a premium received on issuance is not included in computing of the issuer's income. However, if a premium results from the fact that a debt obligation is intentionally issued at a rate of interest above the market rate in order to obtain a premium, the otherwise deductible interest expense will not be considered reasonable and will be reduced by the amount of the premium amortized over the term of the debt obligation. Since the premium at issuance is used to adjust the overall yield to reflect the prevailing market rate for similar securities at that time, we are of the view that this fact is an explicit indication that the interest rate on the loan exceeds a reasonable amount as required by virtue of paragraph 20(1)(c) of the Act.

In Shell Canada Limited v. The Queen, 99 DTC 5669 (S.C.C.), the Court stated that: "Where an interest rate is established in a market of lenders and borrowers acting at arm’s length from each other, it is generally a reasonable rate.” However, it did not comment on money borrowed at a rate above the market rate. In our view, the above situation is distinct from Shell since in that case the interest rate was equivalent to the market rate for a similar loan. Furthermore, the relationship between the foreign lenders and Shell was distinct from that between Shell and the person with whom it had entered into the exchange contract, which is not the case where a debt is issued to obtain a premium.

Finally, you have concerns about the fact that stated positions are based on the principle of exceptional circumstances.

The purpose of issuing the new Interpretation Bulletin is to give the Agency's position on various concerns or issues following, among other things, recent judgments by the Supreme Court and other courts. We have therefore decided to re-examine all positions taken by the Agency prior to those judgments. With respect to the exceptional circumstances principle, we are of the view that this principle is accepted and applied by the courts to allow for the deduction of interest where the facts reveal that the funds were borrowed for a current indirect use for the purpose of earning income from a business or property since in those situations the direct use of the borrowed funds is not for the purpose of earning income. The taxpayer must demonstrate that the taxpayer can deduct the interest under the exceptional circumstances principle. In our view, it is impossible to provide complete guidelines for determining whether a borrowing qualifies under this principle since each case must be examined in light of the facts and relevant jurisprudence. However, we are of the view that the positions taken on the basis of this principle are supported by the jurisprudence. Furthermore, they allow taxpayers to conduct their transactions with more certainty as to the deductibility of interest.

The Department of Finance issued the following press release on February 18, 2003, at the time of the federal budget regarding interest expense: [TaxInterpretations translation]

"Some recent court decisions have raised questions about how taxpayers should account for their expenses, particularly interest, in computing income from a business or property for purposes of the Income Tax Act. In particular, these rulings could lead to inappropriate tax consequences where a taxpayer benefits from a tax loss by deducting interest expense even though, under any objective standard, there is no reasonable expectation that the taxpayer will earn income (as opposed to a capital gain), or where the presence or prospect of income (as opposed to income net of expenses) is sufficient to conclude that an expense was incurred "for the purpose of earning income.”

Neither of these outcomes is consistent with appropriate tax policy and would not have been anticipated under previous legislation and jurisprudence. Consequently, amendments to the Income Tax Act will be considered to ensure continuity in this important aspect of the law. However, prior to finalizing any proposals, the Department of Finance will release them for public consultation with the general objective of ensuring that the continuity of intended consequences is restored to that prior to the courts having rendering these recent judgments."

ACCESS TO INFORMATION

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Customs and Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the electronic library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

Manager
Financing and Plan Section
Financial Industries Division
Income Tax Rulings Directorate

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principales Questions:

1. Les positions présentées lors du congrès de 2002 de l'APFF sur le retraçage et la mise à part de l'argent permettent-elles au contribuable de choisir la méthode qu'il préfère?

2. La position énoncée sur une créance émise à prime lorsque le contribuable fixe intentionnellement le taux d'intérêt à un taux supérieur de celui du marché est-elle justifiée en raison de l'arrêt Shell?

PositionS ADOPTÉES :

1. Non.

2. Oui

Raisons POUR POSITIONS ADOPTÉES:

1. La position sur la mise à part de l'argent s'applique pour permettre le retraçage alors que celle sur les fonds amalgamés s'applique seulement dans des situations où il est impossible de faire le retraçage.

2. Cette position est justifiée parce que l'intérêt n'est pas raisonnable et elle ne va pas à l'encontre de l'arrêt Shell.

									Le 14 mai 2003

Bureau des services fiscaux de Québec			Administration centrale
									Division des industries
À l'attention de Sylvain Gingras  				  financières
                                                      L. J. Roy, CGA

2003-018147

Déductibilité des intérêts

La présente fait suite à votre courriel du 28 novembre 2002 par lequel vous nous avez soumis quelques questions relativement à certaines positions sur la déductibilité des intérêts présentées lors du congrès de 2002 de l'APFF.

Premièrement, vous désirez savoir si les positions relativement au retraçage et la mise à part de l'argent permettent à un contribuable de choisir la méthode qu'il préfère pour déduire les intérêts en nous donnant l'exemple d'un contribuable dont le bilan est le suivant :

Actif

	   REER (non admissible)				  	  40 000
	   Part dans une société en nom collectif (SENC)	  300 000

Passif

	  Emprunt utilisé pour acquérir une part dans la SENC	  60 000

Le contribuable désire acquérir une résidence. Comme dans l'arrêt Singleton, le contribuable retire 300 000 $ de la SENC et utilise l'argent pour acquérir une résidence. Par la suite, il obtient un prêt hypothécaire de 300 000 $ et réinvestit le 300 000 $ dans la SENC.

Le sous-alinéa 20(1)c)(i) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la "Loi") permet la déductibilité, dans le calcul du revenu d'un contribuable, des intérêts payés ou payables en exécution d'une obligation légale de verser des intérêts sur l'argent emprunté et utilisé en vue de tirer un revenu d'une entreprise ou d'un bien.

La Cour suprême, dans l'arrêt Bronfman Trust c. La Reine, 87 DTC 5059, a indiqué que pour que les intérêts sur de l'argent emprunté soient déductibles, il faut déterminer l'utilisation directe courante des fonds empruntés. En outre, la Cour a énoncé que l'alinéa 20(1)c) exige " que les fonds empruntés aient été affectés à une utilisation admissible précise " et qu'" il incombe au contribuable d'établir que les fonds empruntés ont été utilisés à une fin identifiable ouvrant droit à la déduction ". Dans l'arrêt Shell Canada Ltée c. La Reine, 1999 DTC 5682, la Cour suprême a décrit ce test en disant que " L'intérêt est déductible seulement s'il existe un lien suffisamment direct entre les fonds empruntés et l'utilisation admissible actuelle.". Par ailleurs, elle a énoncé que " Si un lien direct peut être établi entre l'argent emprunté et une utilisation admissible, le troisième critère est respecté. " Dans l'arrêt La Reine c. Singleton, 2001 DTC 5533 (C.S.C.), la Cour a réitéré cette condition de la façon suivante :

" Il est maintenant manifeste, à la lumière du raisonnement suivi dans l'arrêt Shell que la question à trancher est celle de l'utilisation directe de l'argent emprunté. "

Suite à ces commentaires, nous sommes d'avis qu'il incombe au contribuable d'établir selon les faits que l'argent emprunté a été affecté à une utilisation directe courante admissible qui démontre clairement que l'argent emprunté a été utilisé en vue de tirer un revenu. En outre, l'arrêt Singleton a indiqué que pour déterminer l'usage de l'argent emprunté, il faut le faire en fonction des rapports juridiques qui ont donné lieu aux opérations.

Par conséquent, nous sommes d'avis que la technique de mise à part de l'argent est acceptable pour permettre de retracer les fonds empruntés à une utilisation directe admissible afin de déduire les intérêts sur les fonds empruntés.

Dans l'arrêt Les Entreprises Ludco Ltée c. La Reine, 2001 DTC 5505 (C.S.C.), la Cour suprême a traité de la situation où un contribuable mélange des fonds et les utilise à différentes fins de sorte qu'il est incapable de retracer à quoi ont servi les fonds empruntés. Dans cette situation, le contribuable amalgamait des actions, dont l'utilisation était admissible, à d'autres actifs. Ensuite, il a cédé la totalité de ces actifs en vertu des dispositions de l'article 85 de la Loi et il a reçu en contrepartie des biens productifs de revenus et des biens non productifs de revenu. Basé sur l'arrêt Tennant, la Cour a conclu ce qui suit :

" En résumé, quoique l'appelante Ludco ait initialement reçu tant des biens productifs de revenus que des biens non productifs de revenus en contrepartie des actions des Sociétés, la valeur des biens productifs de revenus (ou des biens actuels dont l'utilisation est admissible) était supérieure à la somme empruntée. Dans ces circonstances, on peut rattacher le bien productif de revenus acquis en remplacement au montant total du prêt et affirmer que les frais d'intérêt " se rapportaient entièrement " à la source de revenu. Par conséquent, la totalité des intérêts payés est demeurée déductible après le transfert libre d'impôt."

Lorsque la technique de mise à part de l'argent n'est pas utilisée ou disponible et que l'argent emprunté est déposé dans un compte et est confondu avec les autres fonds de l'entreprise, il est problématique de retracer l'argent emprunté à une utilisation directe admissible en raison de la fongibilité de l'argent. Toutefois, les contribuables peuvent utiliser une méthode plus flexible de retraçage (lien) comme il a été discuté dans Ludco. Par conséquent, lorsque les fonds d'un compte, incluant l'argent emprunté, sont amalgamés de sorte que le retraçage/lien n'est pas possible, les contribuables peuvent choisir les utilisations de l'argent emprunté parmi toutes les utilisations de l'argent du compte. Étant donné que les comptes bancaires auprès d'une institution financière sont établis sur une base journalière, l'attribution des fonds empruntés dans un compte amalgamé à une utilisation admissible devra être effectuée sur une base journalière. Nous sommes d'avis qu'un contribuable ne peut pas utiliser cette méthode afin de rencontrer le test du retraçage/lien si le retraçage peut être fait.

Dans la situation soumise, lorsque le contribuable retire la totalité de son capital dans la SENC, les intérêts sur le prêt de 60 000 $ cesseront d'être déductibles puisque son capital retiré a été utilisé pour acquérir une résidence personnelle qui est une utilisation non admissible de sorte que les fonds empruntés ne sont plus utilisés en vue de tirer un revenu de la SENC. Par conséquent, nous sommes d'avis que seulement les intérêts sur le prêt hypothécaire de 300 000 $ utilisé pour renflouer le capital dans la SENC seront déductibles.

Deuxièmement, vous questionnez la position énoncée sur une créance émise à prime lorsque le contribuable fixe intentionnellement le taux d'intérêt à un taux supérieur à celui du marché afin d'entraîner une prime substantielle.

Dans la situation où l'entreprise d'un contribuable n'est pas le prêt d'argent, le montant d'une prime reçue lors de l'émission d'un titre sera normalement un paiement à titre de capital pour l'émetteur étant donné que les emprunts sont en général des transactions en capital. Par conséquent, une prime reçue au moment de l'émission n'est pas incluse dans le calcul du revenu de l'émetteur. Toutefois, si une prime résulte du fait qu'une créance est intentionnellement émise à un taux d'intérêt supérieur au taux du marché afin d'obtenir une prime, la dépense d'intérêt autrement déductible ne sera pas considérée raisonnable et elle sera réduite du montant de la prime amorti sur la durée de la créance. Étant donné que la prime à l'émission sert à ajuster le rendement global pour refléter le taux sur le marché en vigueur à ce moment relativement à des titres similaires, nous sommes d'avis que ce fait constitue un indice explicite que le taux d'intérêt sur le prêt excède une somme raisonnable tel que requis en vertu de l'alinéa 20(1)c) de la Loi.

Dans l'arrêt Shell Canada Limired c. La Reine, 99 DTC 5669 (C.S.C), la Cour a énoncé que : " Lorsqu'un taux d'intérêt est fixé sur un marché de prêteurs et d'emprunteurs sans lien de dépendance, il s'agit généralement d'un taux raisonnable". Toutefois, elle n'a fait aucun commentaire relativement à de l'argent emprunté à un taux supérieur au taux du marché. À notre avis, la situation susmentionnée se distingue de l'arrêt Shell puisque dans cet arrêt le taux d'intérêt était équivalent au taux du marché pour un prêt similaire. De plus, la relation entre les prêteurs étrangers et Shell était distincte de celle entre Shell et la personne avec laquelle elle avait conclu le contrat de change ce qui n'est pas le cas lorsqu'une créance est émise pour obtenir une prime.

Finalement, vous avez des préoccupations relativement au fait que des positions énoncées sont basées sur le principe des circonstances exceptionnelles.

L'émission du nouveau bulletin d'interprétation a pour but de donner la position de l'Agence quant à diverses préoccupations ou questions suite entre autres aux jugements récents de la Cour suprême et par d'autres tribunaux. Nous avons donc décidé de réexaminer toutes les positions émises par l'Agence avant ces jugements. Relativement au principe des circonstances exceptionnelles, nous sommes d'avis que ce principe est accepté et appliqué par les tribunaux pour permettre de déduire les intérêts lorsque les faits révèlent que les sommes ont été empruntées pour une utilisation courante indirecte dans le but de gagner du revenu d'une entreprise ou d'un bien étant donné que dans ces situations, l'utilisation directe des fonds empruntés n'est pas dans le but de gagner du revenu. Le contribuable doit démontrer qu'il peut déduire les intérêts selon le principe des circonstances exceptionnelles. À notre avis, il est impossible de donner des lignes directrices complètes pour établir si un emprunt peut se qualifier selon ce principe puisque chaque cas doit être examiné à la lumière des faits et de la jurisprudence pertinente. Toutefois, nous sommes d'avis que les positions émises sur la base de ce principe s'appuient sur la jurisprudence. De plus, elles permettent aux contribuables d'effectuer leurs transactions avec plus de certitude quant à la déductibilité de l'intérêt.

Le ministère des Finances a publié le 18 février 2003 lors de la présentation du budget fédéral le communiqué suivant concernant la dépense d'intérêt :

"Certaines décisions rendues récemment par les tribunaux ont soulevé des questions sur la façon dont les contribuables doivent tenir compte de leurs dépenses, et plus particulièrement de l'intérêt, dans le calcul du revenu tiré d'une entreprise ou d'un bien aux fins de la Loi de l'impôt sur le revenu. Soulignons notamment que ces décisions pourraient entraîner des conséquences fiscales inappropriées lorsqu'un contribuable bénéficie d'une perte fiscale en déduisant des frais d'intérêt même si, en vertu de toute norme objective, il n'y a aucun motif raisonnable de s'attendre à ce que le contribuable gagne un revenu (par opposition à un gain en capital), ou lorsque la présence ou la perspective d'un revenu (par opposition à un revenu net des dépenses) suffit à conclure qu'une dépense a été engagée " en vue de gagner un revenu ".

Ni l'un ni l'autre de ces résultats n'est compatible avec une politique fiscale appropriée et n'aurait été prévu en vertu de la législation et de la jurisprudence antérieures. Par conséquent, des modifications de la Loi de l'impôt sur le revenu seront envisagées de manière à assurer la continuité de cet aspect important de la loi. Toutefois, avant de mettre la dernière main à des propositions, le ministère des Finances les publiera aux fins de consultation publique avec l'objectif général d'assurer le rétablissement de la continuité des conséquences prévues avant que les tribunaux ne rendent ces récents jugements."

ACCÈS À L'INFORMATION

À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'Agence des douanes et du revenu du Canada. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du contribuable. Si votre client demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le client peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du client. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à madame Jackie Page, au (819) 994-2898. Une copie à remettre au client vous sera envoyée.

Gestionnaire
Section du financement et des régimes
Division des industries financières
Direction des décisions en impôt

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 20 - Subsection 20(1) - Paragraph 20(1)(c)

deductible interest is reduced by amortization of premium arising from loan’s deliberate issuance at above-market interest rate

Regarding the deductibility of interest where a loan had an above-market rate of interest and a premium was received on its issuance, the Directorate stated:

[I]f a premium results from the fact that a debt obligation is intentionally issued at a rate of interest above the market rate in order to obtain a premium, the otherwise deductible interest expense will not be considered reasonable and will be reduced by the amount of the premium amortized over the term of the debt obligation. Since the premium at issuance is used to adjust the overall yield to reflect the prevailing market rate for similar securities at that time … this fact is an explicit indication that the interest rate on the loan exceeds a reasonable amount as required by virtue of paragraph 20(1)(c) … .

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 20 - Subsection 20(1) - Paragraph 20(1)(c) - Subparagraph 20(1)(c)(i)

taxpayer discretion re attributing use of commingled funds does not apply where tracing is possible

The taxpayer who held an interest (valued at $300,000) in a partnership (the SENC) whose purchase he had funded in part with a $60,000 loan, withdrew $300,000 form the SENC in order to acquire a personal residence, and the obtained a $300,000 mortgage and reinvested the $300,000 in the SENC. After referring to Singleton, the Directorate stated:

[W]hen the taxpayer withdrew all of his capital in the SENC, the interest on the $60,000 loan ceased to be deductible since his withdrawn capital was used to acquire a personal residence which is a non-eligible use so that the borrowed funds were no longer used to earn income from the SENC. Consequently, we are of the view that only the interest on the $300,000 mortgage loan used to replenish the capital in the SENC was deductible.

After referring to the “more flexible” approach to tracing followed in Ludco, CCRA further stated:

[W]here the funds in an account, including borrowed money, are commingled so that tracing/linking is not possible, taxpayers can choose the uses of the borrowed money from all the uses of the money in the account. … [A] taxpayer cannot use this method to meet the traceability/linkage test if tracing can be done.

You are here

14 May 2003 Internal T.I. 2003-0181477 F - DEDUCTIBILITE DES INTERETS

View modes

Translation disclaimer